Il existe une personne — ou un groupe — qui a réalisé l’une des inventions les plus précieuses du siècle, possède une fortune se chiffrant en dizaines de milliards, et a disparu sans laisser de trace depuis plus de quinze ans. Personne ne sait qui c’est. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est l’état sobre de la recherche : en juillet 2026, l’identité de Satoshi Nakamoto est officiellement non résolue.

Ce billet sépare ce qui peut être prouvé de ce qui relève de la légende. Et il tient une règle que je considère comme la plus importante de tout ce sujet : je n’appelle personne « Satoshi ». Quiconque apparaît comme candidat apparaît uniquement accompagné de son propre démenti ou d’une décision de justice. Pourquoi — pour cela, un nom vient plus bas qui montre exactement ce qui se passe quand on ne le fait pas.

Ce que Satoshi a réellement résolu

Avant la personne, brièvement la chose elle-même — sinon tout le reste n’est que ragot sans substance. Jusqu’en 2008, l’argent numérique avait un problème central non résolu : un fichier se copie. Quiconque envoie des pièces numériques pourrait dépenser deux fois la même pièce. La seule solution connue était une autorité centrale — une banque, un serveur — qui tient le registre. C’est précisément ce dont Satoshi voulait se débarrasser.

Le livre blanc de Bitcoin du 31 octobre 2008 décrit comment cela fonctionne sans intermédiaire : chaque transaction figure dans une chaîne publique de blocs, et quiconque a le droit d’ajouter un bloc doit prouver un travail de calcul (Proof of Work). Pour tricher, il faudrait mobiliser plus de puissance de calcul que le reste du réseau réuni. Ajoutez à cela un plafond fixe de 21 millions de coins, distribués selon un calendrier décroissant. Pas de confiance en une institution, mais en les mathématiques et les incitations.

Satoshi n’a inventé isolément que peu de tout cela — le génie était la combinaison. Les briques existaient déjà : Hashcash (le travail de calcul comme protection anti-spam), b-money et bit gold (des ébauches d’argent décentralisé), RPOW (des preuves de travail réutilisables). Retiens ces prédécesseurs — leurs auteurs réapparaîtront plus tard, dans un rôle plus délicat. Comment le livre blanc est devenu le premier bloc, c’est détaillé dans le billet sur le bloc de genèse.

La chronologie documentée

Ce que Satoshi a fait est documenté à la journée près, et parfois à la seconde — contrairement à la personne.

  • 18 août 2008 : Le domaine bitcoin.org est enregistré via un registrar anonyme, deux mois et demi avant le livre blanc.
  • 31 octobre 2008, 18:10 UTC : Depuis l’adresse satoshi@vistomail.com, « Satoshi Nakamoto » publie sur la liste de diffusion Cryptography le message « Bitcoin P2P e-cash paper » et met le papier en lien.
  • 3 janvier 2009, 18:15:05 UTC : Le bloc de genèse est créé. Gravée mot pour mot dans ses données brutes se trouve la manchette du Times de ce jour-là : « The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. » Techniquement, c’est un horodatage infalsifiable — le bloc ne peut pas avoir existé plus tôt. Que ce soit aussi un commentaire sur le sauvetage des banques est la lecture évidente, mais une lecture, pas une preuve énoncée par Satoshi.
  • 8/9 janvier 2009 : Satoshi annonce le premier logiciel (Bitcoin v0.1). Le développeur Hal Finney (décédé le 28 août 2014) fait, selon son propre récit, partie des premiers utilisateurs ; sa preuve datable est le tweet « Running bitcoin » des 10/11 janvier.
  • 12 janvier 2009, 03:30 UTC : Le premier virement de personne à personne, 10 BTC de Satoshi à Hal Finney, enregistré dans le bloc 170 — un test fonctionnel, la seule transaction de ce bloc.
  • Décembre 2010 : Satoshi se retire. Le 12 décembre 2010 arrive son dernier message public sur le forum (une note technique sur les limites DoS). Quelques jours plus tard, il confie la direction du projet au développeur Gavin Andresen.
  • Avril 2011 : Les derniers signes de vie privés. À Mike Hearn, Satoshi écrit le 23 avril : « I’ve moved on to other things. It’s in good hands with Gavin and everyone. » À Gavin Andresen le 26 avril, la phrase qui résonne encore : « I wish you wouldn’t keep talking about me as a mysterious shadowy figure. »

Après cela : le silence. Depuis plus de quinze ans, plus aucune déclaration généralement reconnue. Une distinction qui se brouille souvent compte ici : le dernier message public date de décembre 2010, les derniers e-mails privés d’avril 2011 — pas tout « quelque part en 2011 ».

Le trésor qui (presque) n’a jamais bougé

À partir de 2013, le chercheur en sécurité Sergio Lerner repère un motif dans les tout premiers blocs : un unique mineur a laissé une signature caractéristique dans les données (ce qu’on appelle le motif « Patoshi »). Ce motif appartient vraisemblablement à Satoshi — plausible, mais même cela est une supposition, pas une preuve. Le motif s’interrompt brutalement en mai 2010, autour du bloc 54 000, juste avant que Satoshi ne se fasse plus discret en public.

Combien de coins cela représente relève d’un débat, pas d’une mesure — et chaque chiffre a un auteur. BitMEX Research, en 2018, est arrivé à une estimation centrale d’environ 740 000 BTC et jugeait 600 000 à 700 000 plus réaliste ; Lerner et le service Whale Alert avancent plutôt 1,0 à 1,1 million. La fourchette honnête du débat spécialisé est donc d’environ 600 000 à 1,1 million de BTC, toutes des estimations issues de la reconnaissance de motifs — pas un solde qu’on pourrait lire quelque part.

Ces coins reposent intouchés depuis plus de quinze ans. Une note d’honnêteté a sa place à côté : « n’a jamais bougé » vaut pour le motif Patoshi au sens strict. La toute première transaction de toutes — les 10 BTC à Hal Finney — provient bel et bien d’avoirs minés tôt. La grande masse dormante est restée en place ; quelques pièces des débuts ont bougé.

Ce que cela vaut ? Là ça devient glissant, et c’est précisément pour ça que je le dis avec une date : le 24 juillet 2026, le Bitcoin se situait à environ 65 000 dollars selon Fortune (un instantané intrajournalier — il est tombé à environ 64 300 le même jour). Pour la quantité estimée, cela ferait grosso modo 63 à 72 milliards de dollars. Sur le papier. Que quiconque puisse même y accéder reste une question ouverte — les clés pourraient être perdues, le propriétaire pourrait être mort. Un chiffre de « fortune » sans date d’arrêté ne vaut rien sur ce marché ; qui détient combien aujourd’hui, la chaîne le montre, mais pas qui se cache derrière.

Les indices — et ce qu’ils ne révèlent pas

Qui était Satoshi peut se cerner en partie à partir de ce qu’il a écrit. Pas déterminer — cerner.

La langue. Satoshi écrivait un anglais britannique : favour et colour, dans le livre blanc comme sur les forums. Célèbre est une phrase de juillet 2010 : « Writing a description for this thing for general audiences is bloody hard. » — bloody est un renforcement très britannique. Un analyste de blog a compté plus de cent variantes d’orthographe et trouvé un fatras de formes américaines et britanniques ; le tableau n’est donc pas net.

L’heure. Le développeur Stefan Thomas — ici analyste, pas suspect — a reporté plus de 500 horodatages des messages de Satoshi sur les forums et a trouvé un trou frappant entre environ 5 et 11 heures GMT. Cela correspond à l’après-midi et au début de soirée au Japon — c’est-à-dire précisément le moment où un résident japonais serait éveillé. Cela plaide contre le Japon. Vers quoi cela plaide, les analystes en débattent encore aujourd’hui (côte est des États-Unis ? Londres ?) ; à partir des seuls horodatages, le lieu ne peut être établi sans équivoque.

Auto-déclaration. Dans le profil de la P2P Foundation, « Satoshi Nakamoto » indiquait le 5 avril 1975 comme date de naissance et le Japon comme lieu — les deux sont largement tenus pour trompeurs (anglais de niveau natif, pas un seul texte en japonais, le rythme de sommeil).

Deux réserves qu’il faut garder à l’esprit, sans quoi ces indices paraissent plus forts qu’ils ne le sont. Premièrement : chaque signal isolé pourrait être une diversion délibérée — quelqu’un qui se cache aussi soigneusement sème peut-être de fausses pistes à dessein. Deuxièmement : tout texte attribué à Satoshi n’est pas indubitablement authentique (certains e-mails apparus plus tard sont contestés). Et le plus important : il n’existe aucune identification reconnue et scientifiquement solide — ni par la langue, ni par les coins, par rien.

Les noms — et pourquoi je suis prudent

Passons aux candidats. Et d’abord la raison de la prudence, en un nom : Dorian Nakamoto.

En mars 2014, Newsweek a publié un article en couverture identifiant un ingénieur californien nommé Dorian Prentice Satoshi Nakamoto comme l’inventeur du Bitcoin. C’était une erreur d’identification avec un préjudice réel : des reporters ont assiégé la maison d’un homme qui n’avait rien à voir avec l’affaire. Il a démenti sans détour — « I did not create, invent or otherwise work on Bitcoin » — et a fait déclarer par un avocat qu’il contestait entièrement l’article. Par solidarité, la communauté crypto a réuni environ 49 BTC pour lui. Newsweek a maintenu sa version. C’est exactement cette affaire qui explique pourquoi, plus bas, je ne nomme chaque personne qu’avec son démenti — une fausse attribution ici n’est pas une broutille.

Craig Wright est le seul cas tranché en justice — et donc le seul dont je peux écrire davantage que des rumeurs. À partir de 2016, Wright a publiquement prétendu être Satoshi. Dans l’affaire COPA v Wright, la High Court of England and Wales a statué en 2024 : Wright n’est pas Satoshi. Le tribunal a constaté — ce sont les conclusions du tribunal, pas les miennes — que Wright avait falsifié des preuves « on a grand scale » et menti au tribunal « extensively and repeatedly ». Ont suivi une injonction anti-poursuites mondiale, un renvoi au parquet pour examen, une condamnation pour outrage en décembre 2024 (douze mois d’emprisonnement, avec sursis) et, en mai 2025, une ordonnance interdisant largement à Wright toute future action — le tribunal a parlé de « legal terrorism ». Wright continue de contester tout cela et insiste publiquement pour dire qu’il est Satoshi ; c’est précisément cette persistance qui a mené à la condamnation pour outrage. Ce qui compte reste : seul le négatif est établi — qu’il n’est pas Satoshi. Qui l’est, aucun tribunal ne l’a déterminé.

Tous les autres noms sont de la spéculation — et reçoivent leur démenti dans la même phrase :

  • Hal Finney, destinataire de la première transaction, a été soupçonné parce qu’il habitait par hasard la même petite ville que Dorian Nakamoto. De son vivant, il a démenti : « I’m flattered but I deny categorically these allegations. » Il est mort en 2014.
  • Nick Szabo, auteur de bit gold, est nommé à répétition pour la proximité de ses idées — et a démenti à plusieurs reprises être Satoshi.
  • Peter Todd a été suggéré en 2024 par le documentaire HBO « Money Electric », sur une base circonstancielle, sans preuve. Todd a rejeté cela (« For the record, I’m not Satoshi ») et a qualifié le film d’irresponsable pour l’avoir mis en danger. Adam Back, mentionné dans le même film, a lui aussi démenti.
  • Adam Back encore, plus récemment : en avril 2026, une enquête du New York Times (John Carreyrou) l’a désigné comme le candidat le « plus probable », en s’appuyant sur des schémas linguistiques. Back a objecté publiquement le jour même (« i’m not satoshi »). Les spécialistes ont jugé les indices non concluants ; une certitude à « 99,5 % » qui circulait n’a pu être étayée. Donc : une thèse, démentie par la personne nommée — rien de plus.

Le schéma est toujours le même : un point d’accroche, une thèse, un démenti, aucune preuve. Aucun candidat n’est confirmé. Ce qui est établi à ce jour, c’est surtout qui Satoshi n’est pas.

Pourquoi la disparition est ce qui compte vraiment

On peut lire le retrait de Satoshi comme une énigme romantique. Moi je le lis comme peut-être la décision de conception la plus lourde de conséquences de tout le système. Un réseau censé fonctionner sans autorité centrale aurait un point faible évident : son fondateur. Tant qu’une personne incarne le projet, il y a quelqu’un qu’on peut pressurer, acheter ou arrêter. Satoshi a éliminé ce point en disparaissant — et les coins dormants en sont le signal le plus fort : celui qui ne vend jamais n’a aucun intérêt à faire valoir.

Ce n’était d’ailleurs pas entièrement sans point central : au début, Satoshi contrôlait une « alert key » permettant d’envoyer des avertissements à tout le réseau — un levier bien réel. Il l’a transmise à Andresen, et le système d’alerte a plus tard été délibérément mis hors service. Cela colle aussi au tableau : un reliquat central, démantelé de manière ordonnée.

Le socle intellectuel était prêt de longue date. L’essai de Nick Szabo « Trusted Third Parties Are Security Holes » — les tiers de confiance sont des failles de sécurité — incarne l’idée que Bitcoin met techniquement en œuvre, tout à fait indépendamment de la question de savoir qui était Satoshi. Et quant à savoir pourquoi les coins reposent, il y a exactement trois explications, dont aucune n’est démontrable : des clés perdues, la mort du propriétaire, ou une décision délibérée de ne jamais y toucher. Chacun peut choisir sa préférée — personne ne peut le savoir.

Faut-il seulement lever l’identité de Satoshi, le milieu en est divisé ; le ton dominant est de laisser le mystère en paix. Je fais partie de ceux qui le laisseraient ainsi. Pas par mysticisme, mais pour une raison pratique : la meilleure chose qui pouvait arriver à cette invention, c’était que son créateur cesse d’avoir de l’importance. Le calme avec lequel on supporte l’incertitude sans la remplir d’un récit est d’ailleurs exactement ce que représente le motif du survivant de la Crypto Collection — pas une promesse, une posture.

Sources et limites

Les faits démontrables reposent sur des sources primaires partout où c’est possible : le livre blanc de Bitcoin, l’archive de la liste de diffusion de metzdowd, les données brutes du bloc de genèse, le récit de Hal Finney lui-même « Bitcoin and me », les publications de Gavin Andresen, le dernier e-mail publié par Mike Hearn, le jugement écrit dans COPA v Wright. L’estimation des avoirs (Patoshi) provient des recherches de Sergio Lerner et du contre-calcul de BitMEX Research — les deux sont auteurs de leurs propres chiffres, et je les porte comme une estimation, pas comme une mesure. Les articles de presse (New York Times, HBO, Newsweek) sont signalés comme tels.

Et les limites, dites sans détour : le corpus de textes sur lequel reposent les analyses de langue et d’heure n’est pas intégralement authentifié. Les chiffres d’avoirs sont des estimations, pas un solde, et l’équation « Patoshi = Satoshi » est elle-même une supposition. Chaque chiffre en dollars est un instantané daté. Ce qui a été établi en justice jusqu’ici, c’est seulement qui Satoshi n’est pas. Et chaque personne vivante qui apparaît dans ce texte porte son propre démenti — parce que l’affaire Dorian montre ce que produit une attribution hâtive.

Des questions, ou une erreur repérée ? Écris-moi.