Nessun altro mercato descrive i suoi partecipanti così: gamberetti, granchi, pesci, squali, balene. La propria categoria di peso la si porta come soprannome, e i più la portano con humour — «shrimp», nello space, non è un insulto: è un’indicazione di posizione.

Di questa tassonomia a me interessa altro: è la chiave della domanda su chi possieda davvero Bitcoin. E mostra perché quasi ogni titolo sulla «concentrazione» sbaglia strada sempre nello stesso punto. Questo è il tentativo di sbrogliare la distribuzione in modo onesto — con numeri documentati e datati, e con i limiti scritti lì accanto.

Acqua oceanica scura e profonda con raggi di luce dalla superficie: in lontananza la sagoma di una balena enorme, in primo piano un minuscolo banco di pesciolini — la differenza di scala è l'immagine

Immagine illustrativa, generata dall’IA.

La tassonomia

La classificazione oggi più diffusa viene dalla società di analisi Glassnode, che ordina gli holder di Bitcoin in otto classi di creature marine in base al saldo:

Due cose, prima che la tabella faccia danni. Primo: una definizione ufficiale di balena non esiste — i nomi degli animali sono vocabolario da research; la convenzione più diffusa è «balena = almeno 1.000 BTC». Secondo, ed è la frase più importante di questo post: queste classi contano entities — attori stimati tramite cluster analysis —, non indirizzi. La differenza suona tecnica e cambia tutto; ci arrivo subito.

Da dove viene la metafora marina? La narrazione corrente porta al gergo dei casinò, dove le «whale» sono i giocatori dalle puntate davvero grosse. Questa origine non è documentata in modo rigoroso da nessuna parte. Certo è solo questo: al più tardi nel 2014 l’immagine era saldamente consolidata — quando un holder anonimo piazzò su Bitstamp un ordine di vendita di circa 30.000 BTC ben sotto il prezzo di mercato, la scena lo battezzò «BearWhale» nel giro di poche ore, il mercato assorbì l’ordine, e lo «Slaying of the BearWhale» divenne folklore della community, fan art compresa.

Un indirizzo non è una persona

Ora la parte su cui inciampano la maggior parte delle statistiche.

Al 23 luglio 2026, contando per indirizzi (BitInfoCharts, live): circa il 98,6% di tutti gli indirizzi Bitcoin detiene meno di 1 BTC — insieme, però, solo il 7,3% circa dei coin. All’altro estremo, 2.040 indirizzi con almeno 1.000 BTC ciascuno detengono circa il 36% del circolante. Si tratta all’incirca dello 0,003% di tutti gli indirizzi.

Chi ne ricava «lo 0,003% possiede un terzo di Bitcoin» ha già commesso l’errore decisivo. Il caso più famoso: a fine 2020 la cifra «il 2% degli account controlla il 95% di tutti i bitcoin» fece il giro della stampa mondiale — a essere contati erano gli indirizzi. Ma un indirizzo Bitcoin non è un conto e tanto meno una persona, e questo vale in entrambe le direzioni:

  • Un indirizzo, milioni di persone. Il più grande indirizzo Bitcoin in assoluto è una cold wallet di Binance — circa 248.600 BTC, dichiarata dall’exchange stesso come proprio indirizzo di custodia (al 23/07/2026; attribuzione dal blog post sul proof of reserves del 2022). Per la statistica degli indirizzi è un’unica mega-megattera. In realtà lì giacciono i fondi dei clienti di un exchange che dichiara oltre 300 milioni di account registrati. La «balena» è un parcheggio multipiano.
  • Un attore, migliaia di indirizzi. Gli ~1,1 milioni di BTC presumibilmente attribuibili a Satoshi Nakamoto giacciono distribuiti su circa 22.000 indirizzi da 50 BTC ciascuno — un singolo miner delle origini che nella statistica per indirizzi sembra migliaia di tranquilli holder di classe media. (È una stima ben fondata basata sul pattern «Patoshi» di Sergio Demián Lerner, non un fatto provato — i coin non vengono mossi dal 2009/2010.)

Il conteggio per entity di Glassnode cerca di correggere esattamente questo: gli indirizzi riconoscibilmente controllati dallo stesso attore vengono raggruppati in cluster — con euristiche che risalgono a lavori accademici sull’analisi della blockchain. Importante, per onestà: anche questa è una stima statistica con regole proprietarie, non una misurazione. Ma è l’approssimazione nettamente migliore.

E al netto delle entity il quadro si ribalta: invece di «il 2% controlla il 95%», il ricalcolo di Glassnode a inizio 2021 arrivò a circa il 71,5% per il 2% più alto delle entity — di cui, a loro volta, una parte considerevole sono exchange e custodi che detengono coin per milioni di persone. Nell’ultima ripartizione completamente pubblica (2022/23), i gamberetti detenevano al netto delle entity circa il 6,6% del circolante, i granchi circa il 10,5%, le balene da 1.000 BTC in su (esclusi gli exchange) circa il 34%. Dati entity più recenti stanno dietro paywall — preferisco scriverci accanto «al 2022/23» piuttosto che fingere che siano di oggi.

Chi detiene davvero le grandi posizioni

Lo sviluppo più interessante degli ultimi anni: le balene più grandi ormai hanno un nome. A luglio 2026, ogni cifra datata con la sua fonte:

  • Satoshi Nakamoto: ~1,1 mln di BTC (stima, v. sopra) — immobili da oltre sedici anni. Rapportati al tetto dei 21 milioni sono un buon 5%.
  • ETF spot USA nel complesso: ~1,22 mln di BTC (aggregazione delle comunicazioni ufficiali dei fondi, 21/07/2026), di cui il solo IBIT di BlackRock ~737.000 BTC (17/07/2026). Per confronto: questi ETF esistono solo da gennaio 2024.
  • Strategy (ex MicroStrategy): 843.775 BTC (treasury tracker, 06/07/2026) — la più grande posizione aziendale al mondo. Il colpo di scena dell’estate: a inizio luglio 2026 proprio la balena del «never sell» ha venduto per la prima volta in grande stile — 3.588 BTC, per finanziare dividendi.
  • Governo USA: ~325.000 BTC per attribuzione on-chain (Arkham, 15/07/2026) — in gran parte coin sequestrati, dal marzo 2025 formalmente in una «Strategic Bitcoin Reserve» con divieto di vendita. Una parte è ancora in procedimenti giudiziari, e l’attribuzione è cluster analysis, non un bilancio dello Stato.
  • Cina: ~194.000 BTC dal sequestro PlusToken del 2019 — se ci sono ancora. Se la Cina li detenga o abbia venduto da tempo è apertamente controverso; ci sono voci autorevoli per entrambe le tesi. La Germania, per inciso, nel 2024 ha venduto per intero i suoi circa 50.000 BTC sequestrati.
  • Exchange nel complesso: grosso modo 2,4 mln di BTC (ordine di grandezza; aprile 2026) — quasi interamente fondi dei clienti. L’exchange è un custode, non una balena.
  • Persi: la stima più citata (Chainalysis, 2017) arrivava a 2,8–3,8 mln di BTC — contando però anche i coin di Satoshi. Analisi più recenti si attestano in media intorno ai ~3 mln. «Perso», qui, è sempre interpretazione: osservabile è solo «immobile da molto tempo», e non mancano casi di dormienti decennali svegliatisi di colpo.

Contando per tipo di holder invece che per taglia, quella che è probabilmente la migliore stima complessiva pubblica (River Research, agosto 2025) colloca circa due terzi del circolante nelle mani di privati. Il resto si distribuisce tra fondi, aziende, Stati — e i persi.

Ancora una nota di onestà sulle percentuali: alcune cifre si riferiscono al circolante (~20,1 mln di BTC, a luglio 2026), altre al tetto dei 21 milioni. Io ho indicato la base caso per caso — chi non lo fa può sbagliare di qualche punto percentuale senza tecnicamente mentire.

Cosa fa il bear market alle classi

Il motivo per cui questa tassonomia è più che folklore: rende visibile chi compra in quale fase di mercato — e i dati, da anni, raccontano sempre la stessa storia notevole.

Nel bear market del 2022 i gamberetti, secondo Glassnode, assorbirono il 105% della nuova emissione — presero cioè più coin di quanti ne venissero minati. I granchi arrivarono al 119%. Subito dopo il collasso di FTX nel novembre 2022, gli afflussi delle due classi più piccole toccarono valori record. Nel crash comprarono i piccoli; balene, miner ed exchange, nello stesso periodo, persero quota di supply.

Un fitto sciame di minuscoli gamberetti traslucidi nell'acqua scura, colto da un debole fascio di luce dall'alto — piccoli presi uno a uno, insieme riempiono l'inquadratura

Immagine illustrativa, generata dall’IA.

E l’attuale drawdown — prezzo a tratti più che dimezzato dal massimo di ottobre 2025 — ripete finora il pattern con notevole precisione: nel gennaio 2026 la coorte da 10 a 1.000 BTC ha accumulato circa 110.000 BTC in trenta giorni, al ritmo più rapido dai tempi del collasso di FTX (CoinDesk/Glassnode, 18/01/2026). A inizio luglio 2026 gli accumulation score mostravano le classi più piccole vicine al massimo — e le balene più grandi pressoché neutrali (CoinDesk/Glassnode, 02/07/2026).

Lo scrivo come descrizione, non come segnale. Che i gamberetti abbiano storicamente accumulato nelle fasi di paura non dice nulla su quanto sia saggio farlo stavolta — nel 2022 per mesi è sembrato molto sbagliato, prima di sembrare molto giusto. I dati mostrano comportamenti, non il futuro.

Cosa le classi non mostrano

Prima di prendere la tassonomia troppo sul serio — quattro punti ciechi da conoscere:

  • La custodia nasconde la proprietà. I ~2,3 mln di BTC sugli exchange già nel 2023 corrispondevano a circa ~130 mln di conti clienti stimati. On-chain: una manciata di megattere. Economicamente: milioni di gamberetti. Lo stesso vale per gli ETF — le loro riserve stanno per circa l’80% presso un unico custode (Coinbase Custody), detenute per milioni di depositi titoli.
  • I crediti su carta non sono coin. L’esempio più brutale resta FTX: quando i responsabili della ristrutturazione subentrarono nel novembre 2022, trovarono on-chain 105 BTC — a fronte di crediti dei clienti per quasi 100.000 BTC. Un saldo su una piattaforma è un credito verso un’azienda, non una posizione in una classe.
  • Ma nemmeno la direzione opposta regge del tutto. Chi da tutto questo conclude che la concentrazione sia solo un artefatto di misura esagera nel senso opposto: l’analisi accademica più rigorosa (NBER, Makarov/Schoar 2021) trovò, anche dopo il clustering e lo scorporo dei custodi, circa 5 mln di BTC presso i primi 10.000 holder privati — circa il 27% del circolante di allora. Bitcoin è distribuito molto più ampiamente di quanto affermino i titoli sugli indirizzi, e nettamente più concentrato di quanto piacerebbe ai suoi difensori. Le due cose insieme.

L’aritmetica, alla fine

Un conto non richiede studi, solo una divisione: 21 milioni di BTC diviso per otto miliardi abbondanti di persone fa circa 0,0026 BTC a testa. Anche con una distribuzione perfettamente uniforme — che non esisterà mai — al massimo lo 0,26% circa dell’umanità potrebbe mai detenere un bitcoin intero. Nella realtà sono molti di meno: al 23/07/2026 esistono circa 979.000 indirizzi con almeno 1 BTC — anche se ognuno di essi fosse una persona distinta (non lo è, v. sopra), sarebbe meno dello 0,02% della popolazione mondiale.

La regola spannometrica che circola nello space — con 0,28 BTC si apparterrebbe aritmeticamente all’uno per cento più alto — risale peraltro a un conto sul tovagliolo di Steve Lee (2018), diventato virale nel 2020 — e ignora i coin persi, le istituzioni e la realtà della distribuzione. Come battuta va bene, come numero con i decimali no.

Forse è questo a rendere così longevo il linguaggio delle creature marine: è più onesto della maggior parte delle statistiche che lo riguardano. Ammette che esistono categorie di peso. Non promette in quale si salirà. E ha lo humour di chiamare la più bassa col nome di un animale che, in ogni fase di paura degli ultimi anni, ha continuato in silenzio ad accumulare.

Per chi comunque porta la propria categoria di peso con humour: la Crypto Collection nello shop traduce in stoffa esattamente questa gerarchia — dalla felpa shrimp alla t-shirt dei tier.

Fonti e limiti

I numeri sugli indirizzi (BitInfoCharts) e i dati Lightning/explorer sono stati rilevati live il 23/07/2026 e invecchiano da subito; prima della pubblicazione di questo post li aggiorno. La ripartizione per entity è onestamente datata 2021 e 2022/23 — quella più recente sta dietro il paywall di Glassnode, e preferisco citare dati aperti vecchi piuttosto che dati freschi non verificabili. Le posizioni di ETF, Strategy e Stati provengono da comunicazioni dei fondi, treasury tracker e attribuzioni di Arkham (datate nel testo, una per una); le attribuzioni on-chain agli Stati sono stime, non bilanci. Le autodichiarazioni (numero di utenti Binance) sono contrassegnate come tali. Ho volutamente lasciato fuori diverse cifre in circolazione su «acquisti delle balene» nel giugno 2026, riconducibili solo a portali di comunicati stampa.

Domande, o hai trovato un errore? Scrivimi.